Википедия:К удалению/23 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лян Ён Ги

С быстрого, там стоит шаблон С1, пустая статья. Есть 283 символа - пограничный случай.  Пппзз (обс.) 07:05, 23 декабря 2018 (UTC)

Такое ощущение, будто ботостаб YarTim (обс.) 11:34, 23 декабря 2018 (UTC)

Да,попахивает ботостабом.HartFeel (обс.) 13:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Удалить, если никто не вызовется спасать YarTim (обс.) 16:22, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Доработано. Снимаю на правах номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..--Пппзз (обс.) 19:33, 25 декабря 2018 (UTC)

Именьковский язык

Такого языка не существует. Содержание статьи не соответствует её названию и является ОМ от статьи именьковская культура. --Fred (обс.) 08:25, 23 декабря 2018 (UTC)

  • Изучайте правила и руководства Википедии: мы описываем явления, а не «то, что существует» — Оптимус Прайм тоже не существует, но как явление он есть, он значим и по нему есть масса источников, а потому есть и статья. Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, а значит ее необходимо Оставить. --Daemon2010 (обс.) 09:44, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Согласен с коллегой Daemon2010. Очень много научных публикаций посвящено этой теме. Статья имеет право быть. --Flavius1 (обс.) 09:56, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Научные публикации отсутствуют. Посмотрите гуглбукс [1] --Fred (обс.) 10:15, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Гугл букс показывает в основном книги, а научные публикации, в частности статьи, показывает гугл академия [2] и то не все, простой поиск в гугле тоже помогает найти [3]. Хотя вот и в книгах тоже упоминается этот вопрос [4]. Flavius1 (обс.) 10:35, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Гугл Букс ищет только по монографиям, а для статей есть Гугл Школяр, приведенный выше, Киберленинка [5] и РИНЦ [6]. А еще монографии можно искать в РГБ [7] и НЭБ [8]. --Daemon2010 (обс.) 11:21, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Что за (оскорбление скрыто) (прочитать), правда? Выставлять на КУ только из-за того что возможно такого языка не существует. Статья хорошая, не короткая.--Даниил (обс./инфо) 15:03, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Быстро оставить То ли это недоразумение, то ли протестная номинация. --Dmartyn80 (обс.) 15:11, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Сколько вас набежало вдруг… Наверное, один среди вас сам Жих? Посмотрите на статью объективно. 1) она не про язык 2) название "именьковский язык" - условный, чисто технический термин, предложенный единственным специалистом. Об авторских терминах статьи не создают. Задайте вопрос себе: что в удаляемой статье есть такое, чего нельзя было бы вместить в статью об одноимённой археологической культуре? --Fred (обс.) 15:53, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Ещё одно «понабежало» в мой адрес — отправитесь в бан по заявке на ЗКА. Вопросы задавайте не мне, а себе, решайте их на СО страницы или переписывайте её текст так, как вам угодно. --Dmartyn80 (обс.) 18:45, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Ага: Жих, Ломоносов и Татищев. 1) Какие Ваши доводы? 2) Статьи в Википедии — о явлениях, а не о понятиях — для них есть Викисловарь. А явление не так важно, как будет названо — «именьковский язык», или «именьковский диалект праславянского языка», или «язык именьковской культуры», или как-то еще: главное, чтобы все понимали о каком явлении идет речь. Будь это номинация на слияние статей, то и обсуждение было бы иное.--Daemon2010 (обс.) 18:47, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Доводы мои просты. Если предмет статьи именно язык, дайте ему корректное определение. Наверное, примерно такое. Гипотетический славянский или балтский язык, из которого происходят ранние заимствования в финно-угорских языках народов Поволжья. Далее должна быть атрибуция. Кто из специалистов придерживается данной теории? Гуглится один Напольских. И у него выражение заковычено. Вы можете доказать значимость понятия? Его использует 1-2 человека? Жих и работник даниловского диссовета Галкина АИ не являются, да они и не лингвисты, в любом случае. Напольских что-то пишет про язык. Понять и оценить это могут только участники-лингвисты. Предположим, это можно оставить. Но остальной-то текст там вообще не по теме. Цитаты письменных источников (10-11 веков, при том что культура существовала до 7-го) одиозно прокомментированные (у каждого из процитированных известий на самом деле огромная историография с различными трактовками) - такое никуда не годится. --Fred (обс.) 20:43, 23 декабря 2018 (UTC)
  • «В работах коллег-археологов предложенная мною гипотеза стала трактоваться как аргумент в пользу праславянского или просто славянского без каких-либо оговорок языка создателей именьковской культуры, что является очевидным анахронизмом» (Напольских, 2006). А коллега уже и в шаблон славянских языков его включил (но я убрал). Вообще это словосочетание предложено Напольских для удобства обозначения, а потом уж развернулись, чего он никак не ожидал. Я бы удалил этот текст как маргинальщину, основанную на одном Жихе и не нашедшую поддержки у серьёзных лингвистов. Всё притягивается за длинные уши. 91.79 (обс.) 14:13, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Не понимаю причастности этой цитаты к теме предложения статьи к удалению: в статье указано, что одним из возможных вариантов является отнесение именьковского языка к балто-славянским — просто так, кроме Напольских, никто не считает. Да и он сам, мягко говоря, не может четко выразить свою мысль: «Можно было бы, вероятно, говорить просто о „балто-славянском“ или даже „балтском“ диалекте, исходя из принимаемой мною в общем гипотезы о праславянском как периферийном члене макробалтского языкового континуума, однако было важно указать не просто балто-славянскую принадлежность данного языка, но и его специальную близость к праславянскому.» (Напольских, 2006) Под ВП:МАРГ не подходит — Жих является специалистом в области истории и был рецензирован рядом исследователей с учеными степенями в своих областях наук. Вы, в целом, против чего протестуете-то? — против отсутствия значимости у понятия «именьковский язык», или против его отнесения к славянам?) Если второе, то тут не ВП:УС, а ВП:КУЛ — я готов взяться за поиски в иностранных источниках, чтобы статью довести до уровня, в котором будет выполняться ВП:ВЕС, а не только ВП:НТЗ. --Daemon2010 (обс.) 17:48, 24 декабря 2018 (UTC)
      • Да я и не протестую. Против отсутствия значимости выступаете Вы, а я за её отсутствие. Языка такого не было, это умозрительное построение, неосторожно высказанное серьёзным учёным и вскоре подхваченное, скажем так, менее серьёзными учёными. О включении «именьковского языка» в шаблон славянских языков мы уже говорили, чего тут повторяться, это бред, даже в качестве гипотезы (попробуйте ещё включить статью Неандерталец в категорию народов Европы). Ссылки на рецензии трудов Жиха мог бы дать, да пожалею нервы участников. Жих незначим, ещё менее значима его теория. Это всё. 91.79 (обс.) 21:31, 25 декабря 2018 (UTC)
  • К сожалению, пока что эта статья 100% фейк. Причём неоперабельный. Поясню для тех, кто не в курсе, что именьковская культура бесписьменная. Соответственно, изучать язык её населения невозможно. И даже заявлять, будто он существует как явление, тоже невозможно. Чтобы переработать статью, надо определиться о чем она? Если о славянстве носителей Именьковской культуры, то она не может существовать. ОМ у нас запрещено. Если она о некоем условном языке, то она не может так называться. И не может объясняться только контактами с именьковской культурой. Fred (обс.) 20:47, 24 декабря 2018 (UTC)
    • В Википедии принято подтверждать доводы с помощью ВП:АИ, а свои рассуждения, если Вы не являетесь признанным специалистом в тематике обсуждаемого предмета и не можете сослаться на свои публикации, оставлять по себе. Есть ли источники, которые могут подтвердить Ваши слова о том, что «именьковская культура бесписьменна, а значит невозможно установить ее язык»? Если есть, то прошу предоставить их — я с радостью внесу эту точку зрения в соответствующий раздел статьи, а если нет, то давайте оставим пустые слова и перейдем к конструктивному общению. Что касается ВП:ОМ — если Вам столь принципиально то, что предмет данной статьи не может существовать отдельно и статья должна быть влита в статью Именьковская культура, то я готов пойти Вам навстречу: как номинатор на удаление Вы имеете право отозвать его, затем Вы/я можем создать номинацию на ВП:КО, в которой будет достаточно одобрения от единственного автора статьи, то есть меня, которое я дам и, в течение суток, перенесу информацию в статью по культуре, после чего, как единственный автор, вынесу статью о языке на ВП:КБУ. --Daemon2010 (обс.) 17:50, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Есть статьи о народах и отдельно об их языках. И таких статей много. Если у кого-то есть сомнения, которые отразились в научных публикациях и академических спорах, то это необходимо внести в статью со ссылками на источники информации. Geniusjun (обс.) 18:12, 9 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Напр. со ссылкой на Седов В. В. Очерки по археологии славян. М., 1994. 133 с. поиск выдал — «Археологические материалы свидетельствуют о тесных контактах именьковсковцев с носителями протовенгерской кушнаренковской культуры». По ранним славянским заимствованиям (до перехода прото-венгров на Дунай) в венгерском языке — Рот А. М. Венгерско-восточнославянские языковые контакты. Будапешт, 1973. Хелимский Е. А. Изучение ранних славяно-венгерских языковых отношений (Материалы и интерпретация. Вопрос о этноязыковых контактах венгров с восточными славянами) // Славяноведение и балканистика в странах зарубежной Европы и США. М., 1989. С. 184—198. Munkacsi B. A. Magyar-slav etnikai erintkezes kezdetei // Ethnographia. Budapest, 1897. Т. 8. Р. 1-30. S.M.46 (обс.) 13:03, 28 января 2019 (UTC)
    • Словосочетание именьковский язык в указанных источниках отсутствует. --Fred (обс.) 13:29, 6 марта 2019 (UTC)
      • Значит и не нужно называть это словосочетанием "именьковский язык". Я бы предложил переименовать в «Язык именьковской культуры». Это в самом деле будет выглядеть не так спорно, и такое название не будет предполагать оригинального исследования, ибо не очевидно, в какой научной работе впервые появилось словосочетание «именьковский язык». Более-менее понятно только то что носители говорили на каком-то своём наречии. Тогда статью можно будет обсуждать как статью о гипотезе, а не как о доказанном языке. — Wolverène (обс.) 08:12, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Удалить по аргументам номинирующего. Гадание на кофейной гуще + оригинальный синтез в чистом виде. Достаточно пары фраз в статье об именьковской культуре (с упором на то, что что-нибудь мало-мальски определённое о языке носителей культуры сказать невозможно). --Ghirla -трёп- 07:04, 12 марта 2019 (UTC)
  • Удалить Статья очень лукавая — почти весь текст и практически все ссылки на АИ — о культуре, а не о языке, немногое оставшееся — опять-таки не об исчезнувшем языке, а о древних славянских заимствованиях в современном удмуртском (что позволяет предположить существование такого языка, но не более). В принципе, конечно, вполне можно статью сократить, удалив культуру и переименовать в «Ранние славянские заимствования в удмуртском языке», о чём собственно, и пишут немногие упомянутые лингвисты, вроде Р. Ш. Насибуллина. Но они не претендуют на изучение утраченного языка в ситуации, когда памятники письменности отсутствуют. --Викидим (обс.) 07:18, 30 марта 2019 (UTC)

Итог

Судя по названию, статья задумывалась о языке. Это значит, что из статья в первую очередь должна описывать именно его. Тогда следует убрать не относящееся к делу: сведения арабских источников, чересчур смелые трактовки археологических материалов, а также мнение М. Жиха как сомнительного источника (он не только не лингвист, но и является объектом критики по своей основной специальности (см, например, [9]). После чего остаётся лишь один прямо относящийся к теме абзац - десяток заимствований из неизвестного языка в пермские вкупе с их осторожной трактовкой В. В. Напольских. При этом о собственно языке не известно ничего, кроме того, что он был, и что вероятно был близок к праславянскому. Кроме того, эти сведения уже есть в статье об именьковской культуре, в которую органично включены. Статью удаляю ввиду отсутствия фактажа о её предмете. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:25, 26 октября 2021 (UTC)

Курцын, Роман Дмитриевич

Актёр, значимость? Есть некие награды, но достаточно ли их? AndreiK (обс.) 08:44, 23 декабря 2018 (UTC)

Оставить Его только что по телевизору показывали. Супер-Бобровы. И "Корабль" показывали и "Фитнес" и "Я худею" и "Степные дети" 93.159.238.231 22:04, 1 января 2019 (UTC)
Веская причина, ничего не скажешь. Чисто по Правилам! --AndreiK (обс.) 18:40, 6 января 2019 (UTC)
Оставить Интересный новый подход, делаем приоритетным другой источник информации... На статью о Романе перешел по ссылке актеров фильма. Общался с ним лично, на встрече с актерами фильма Гуляй, Вася. В вики есть статьи о совсем зеленых актерах, которые больше чем в сериалах не играли...

Итог? Можно ли удалять шаблон на странице?

Оставить Хороший актёр, он отлично сыграл роль Пернатого в сериале Меч, талантливый и красивый, статью нужно оставить. Agent Number 95 (обс.) 18:19, 28 апреля 2019 (UTC)
Оставить Актер сыгравший во множестве известных фильмах и сериалах, какая еще нужна значимость???Savcheg (обс.) 08:26, 22 мая 2019 (UTC)
Оставить Снимается очень часто в последнее время. --82.208.124.8 09:57, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Биография актёра Курцына неоднократно и детально совещалась в СМИ развлекательного характера — что достаточно для ВП:АКТЁРЫ (п. 1.3). Оставлено. ‿BalabinRM 20:56, 19 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Взрыв в магазине «Перекрёсток» (Санкт-Петербург)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2017#Взрыв в магазине «Перекрёсток» (Санкт-Петербург). -- DimaBot 09:27, 23 декабря 2018 (UTC)

Стать выставляялась на удаление год назад и была условно оставлена на 6 месяцев. Неновостной характер статьи с тех пор так и не показан. 176.107.245.23 08:48, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора. Джекалоп (обс.) 12:37, 30 декабря 2018 (UTC)

Сафонов, Кирилл Леонович

Актёр, значимость? Ссылок много, но неаффилированых... AndreiK (обс.) 08:54, 23 декабря 2018 (UTC)

    • Оставить Известный актер. Много и постоянно снимается
    • удалить*** Много выдуманого, как этот актер и любит. 178.125.6.81 03:34, 21 июля 2019 (UTC)

Оставить, ссылок нет, но сами фильмы есть. Талантливый актёр, пишет музыку, играет в театре. Уберите лучше тех, кого никто не знает Галчонок Непримиримый (обс.) 12:22, 6 января 2020 (UTC)

    • Оставить Много и постоянно снимается. Добавлены ссылки на последние фильмы

Не пора ли подводить итоги? 2 с лишним года обсуждать, удалять эту статью или оставлять, как-то слишком долго получается. Я конечно не принуждаю, но мне кажется, уже пора принимать какое-то решение.

Итог

Значимость актёра по ВП:АКТЁРЫ не вызывает сомнений. Помимо главных ролей в популярных сериалах, есть публикации и интервью в глянце, интервью или персональные выпуски программ на общенациональных телеканалах (Россия 1, Первый — Ургант, Смак и пр.). Оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 06:51, 8 февраля 2021 (UTC)

Пожар на шахте СКРУ-3 ПАО "Уралкалий"

Значимость отсутствует. ВП:Неновости. --Hlundi (обс.) 09:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Неправильно указано название организации. Переименовал. Вовочка059 (обс.) 11:12, 23 декабря 2018 (UTC)

Удалить т.к. во-первых это неудачный форк статьи Трагедия на шахте СКРУ-3 в Соликамске; во-вторых отсутствуют источники; в-третьих, информация подается и является по-сути новостью, след. это нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. // Ailbeve (обс.) 23:09, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации уважаемого коллеги Hlundi. По инциденту зафиксирован лишь короткий новостной всплеск в период трагедии и последовавших вскоре событий.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 18:20, 13 ноября 2020 (UTC)

Трагедия на шахте СКРУ-3 в Соликамске

Дубль номинации выше. --Hlundi (обс.) 11:08, 23 декабря 2018 (UTC)

Не согласен с заявлением о незначительности инцидента. Все-таки 9 погибших (соболезнования родственникам!), репортажи показывали по центральным каналам. Вовочка059 (обс.) 11:16, 23 декабря 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: ДТП-Бот — вчера, 22 дек. 2018 г. на дорогах погибло 47 человек (обычный день)... --AndreiK (обс.) 11:51, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Может, стОит написать статью на эту тему? А если серьезно, ваше заявление кощунственно. В Википедии есть "нормативы"? Если меньше 50 чел. погибло, статью писать не нужно? Вовочка059 (обс.) 13:15, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Есть, ВП:ОКЗ, по которому не каждый инцидент является значимым. MisterXS (обс.) 14:24, 23 декабря 2018 (UTC)
        • Такие происшествия на калийных шахтах - большая редкость. Отдельная статья должна быть. --Mchertkov2018 (обс.) 08:26, 25 декабря 2018 (UTC)
          • А есть АИ, занимающиеся разбором происшествий в шахтах? Авиакатастрофы же расследуют в АИ высших проб. Сидик из ПТУ (обс.) 16:47, 25 декабря 2018 (UTC)
          • «происшествия на калийных шахтах»: а что, в вики есть деление «калийные»-«угольные»-«урановые»-и т.д., применительно к катастрофам? Вы готовы сказать в глаза родственникам погибших: «То, что Ваши родные погибли в угольной шахте, так это ерунда, — воооот ЕСЛИ БЫ ОНИ ПОГИБЛИ В КАЛИЙНОЙ ШАХТЕ!..» И этот человек мне про кощунство ещё писал! --AndreiK (обс.) 14:38, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Вы спутали. Про кощунство вам писал я, а про особенный статус калийных шахт - Mchertkov2018. В общем, ребята, полагаю, все уже согласны, что тема - знАчимая. Я думаю, стоит убрать метку на удаление. Вовочка059 (обс.) 15:33, 28 декабря 2018 (UTC)
            • Если и оставлять, то условно на 6 месяцев. Если интерес не выйдет за ВП:НЕНОВОСТИ, то повторно вынести и удалить. MisterXS (обс.) 14:46, 30 декабря 2018 (UTC)
              • Не вижу смысла в очередном условном оставлении. Среди множества таких итогов большинство статей в конечном счете удалено. В данном случае уже сейчас все умирать начало и не оживет более.--Sheek (обс.) 20:04, 21 января 2019 (UTC)
                • Если так рассуждать, то нужно удалить все статьи "Взрыв на шахете ..." (при всем уважении к погибшим). Ну а что - всплеск интереса давно прошел, "все умерло и не оживет более". Доказать, что эти события - не новости, очень сложно. Я за качественные статьи, но некоторые участники прямо-таки мечтают, чтобы русская Википедия никогда бы не догнала английскую по числу статей. Вовочка059 (обс.) 16:47, 31 января 2019 (UTC)
  • Оставить факт объявления траура на территории Пермского края свидетельствует о значимости данной трагедии. --Erokhin (обс.) 15:56, 28 декабря 2018 (UTC)
    • При всем уважении, это все-таки не значимость, т.к. (1) реакция непосредственно на событие и (2) значимость берется из источников, а не мероприятий/церемоний/актов. --Animaloid (обс.) 07:19, 21 января 2019 (UTC)

Оспоренный итогг

Удалено по аргументации аналогичной номинации выше. Нет соответствия ВП:ОКЗ, наблюдается ВП:НЕНОВОСТИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 18:22, 13 ноября 2020 (UTC)

  • AndyHomba, я наблюдаю признаки соответствия ОКЗ. Событие освещается в сми спустя годы и, что более важно, рассматривается в рамках научных статей. Возможно нам стоит попросить восстановить статью для доработки по источникам. — Ailbeve (обс.) 08:57, 14 ноября 2020 (UTC)
    • Коллега Ailbeve , насколько я помню, в статье были только новостные источники за короткий период времени после катастрофы. Возможно, другого рода информация есть где-то, но я подвожу итог под дискуссией и статьей двухлетней давности, в которой их так никто и не привел. С интересом ознакомлюсь с Вашими ссылками. — AndyHomba (обс.) 09:43, 14 ноября 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 ноября 2020 в 18:24 (UTC) участником AndyHomba. Была указана следующая причина: «/*#перенаправление Пожар на шахте СКРУ-3 в Соликамске*/ (автор Schrike)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:11, 15 ноября 2020 (UTC).

The Works Video EP

Сборник видеоклипов Queen. Значимость не показана, источников нет, нетривиальной информации нет. Deltahead (обс.) 12:12, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Авторство Queen − не панацея. Ничем не примечательная четырёхпесенная видеозапись прошла незамеченной. Удалено по незначимости. †Йо Асакура† 15:45, 3 марта 2019 (UTC)

Иоганн (имя)

Недостаб об имени, плюс полдюжины носителей, известных по фамилии - при отдельном существовании развитого дизамбига Иоганн. Tatewaki (обс.) 12:26, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Очень краткая статья без энциклопедического содержания. Заменено перенаправлением на ситраницу Иоанн. Джекалоп (обс.) 13:00, 30 декабря 2018 (UTC)

Sweet Temptation (Hollow)

Сингл. Значимость не показана, источников нет. Deltahead (обс.) 12:32, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 13:05, 30 декабря 2018 (UTC)

Swamped

Песня Lacuna Coil. Значимость под сомнением, источников нет. В других разделах так же не очень хорошая ситуация. Deltahead (обс.) 12:34, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья по-прежнему представляет собой 2 предложения без источников. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 05:36, 22 февраля 2020 (UTC)

Дон Кристобаль

Перенесено с быстрого удаления. Как и было указано вынесшим на БУ коллегой ДолбоЯщером, копия дизамбига Кристобаль под названием одного из значений не нужна. Однако то самое добавленное значение - персонаж испанского традиционного театра кукол, аналогичный Петрушке, Пульчинелле и т.п., шанс показать значимость и дополнить вполне есть. Tatewaki (обс.) 16:20, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Никто не взялся дополнить словарное определение хотя бы до стаба. Удалено. Тара-Амингу 05:38, 22 февраля 2020 (UTC)

Духон, Борис Леонидович

Значимость? — Mitte27 / обс. 17:20, 23 декабря 2018 (UTC)

Значимость не обнаруживается. Обнаруживается ВП:КОПИВИО: [10]. - Schrike (обс.) 20:18, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как текст, скопированный из источника, защищаемого авторским правом. Джекалоп (обс.) 20:59, 6 апреля 2020 (UTC)

Выборы в Совет депутатов города Новосибирска (2015)

Простите, разве у нас тут сайт избиркома, чтобы гольные результаты выборов публиковать? Фил Вечеровский (обс.) 17:28, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Cтраница удалена за отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 13:07, 30 декабря 2018 (UTC)

Азотные вещества

Я вот по образованию химик, но о таком синониме азотистых оснований слышу впервые. Гуглобукс в таком контексте - тоже, да и те источники, которые это упоминают, к авторитетным в области химии и биохимии никак не отнесёшь. Фил Вечеровский (обс.) 18:20, 23 декабря 2018 (UTC)

  • Семантически некорректный редирект. Такое название я, как и номинатор, слышу впервые. Возникает ассоциация с любыми производными азота вообще (как органическими, так и неорганическими), но азотистые основания это слишком маленькая и не сказать что важнейшая песчинка в море соединений этого неметалла, чтобы так лихо обобщать. Dantiras (обс.) 11:26, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено, в связи с тем, что является дурным переводом термина, употреблённого в König, Chemis der menschlichen Nahrungs-u. Книжка 1887го года издания (впрочем, переиздавалась несколько раз, даже, вроде бы в 1921ом). Сам термин технически устарел, но любители здоровой пищи таскают его из блога в блог. В Википедии на него ссылается одна единственная статья, сейчас это исправлю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 01:46, 19 мая 2019 (UTC)

Азотистый баланс

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 сентября 2014#Азотистый баланс. -- DimaBot 19:33, 23 декабря 2018 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что это копипаста из КНЭ и всё такое, но этот текст вообще о ничом. Потому что описывает просто-напросто метаболизм. Любого вещества или элемента, подставь туда хоть плутоний, ничего, кроме цифр, не изменится. Если КНЭ вся такая, то нужно ставить вопрос о ботоудалении заливки. О фееричнейшем синониме "азотное равенство", никаким другим источникам неведомом, я уж не говорю... Фил Вечеровский (обс.) 18:35, 23 декабря 2018 (UTC)

Статья «Азотистое равновесие» из БСЭ чуть подробнее, но написана в том же духе. Хоть я и не химик, но не вижу у статьи критических недостатков. --Andreykor (обс.) 07:36, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Чтобы увидеть у статьи критические недостатки, не нужно быть химиком, достаточно здравого смысла - если при подстановке любого элемента/вещества в статье не изменится ничего, кроме пары цифр, это не статья, а "собака - млекопитающее с четырьмя ногами, покрытое шерстью". Фил Вечеровский (обс.) 22:48, 24 декабря 2018 (UTC)

Итог

В актуальной редакции статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:10, 30 декабря 2018 (UTC)

Юдин, Евгений Евгеньевич

Историк: доцент, кандидат наук. Востребованность работ? Не уверен. AndreiK (обс.) 19:24, 23 декабря 2018 (UTC)

  • А что там с датой рождения? Он в 14 лет окончил вуз, а в 18 защитился? Igor Borisenko (обс.) 20:36, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Уважаемые коллеги! Я позвонил на кафедру, где работает Юдин Е.Е. Узнал день и год его рождения. Исправления внёс. По моему мнению, Юдин удовлетворяет ВП:УЧС п. 4 и п. 6. Т. е. "по минимуму", но проходит. (Тем паче, что журнальные публикации у него в таких журналах, в каких далеко не каждый кандидат наук публиковался.) Плюс, выступления в СМИ, плюс - приглашённый профессор во Франции. Если бы Юдин не удовлетворял минимальным критериям - я бы не стал ваять о нём статью. Впрочем, полагаюсь на ваш высокий суд. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:39, 24 декабря 2018 (UTC).
  • Четвёртый пункт? Он доцент, а не професор. Возможно седьмой пункт, но нужно показать что учебник востребован в других вузах. --Venzz (обс.) 11:07, 24 декабря 2018 (UTC)
      • Уважаемый Venzz (обс.)! По поводу учебного пособия Юдина - пошарю по интернету. Или посмотрю в библиотеке РГГУ (куда я вхож). Позвольте с Вами не согласиться по поводу профессорства. В "Критериях значимости персоналий" говорится не о звании или должности "профессор", а о "профессорской работе". И ссылка стоит на статью Профессор. И в ней, помимо прочего, говорится: "Стандартный «портрет» профессора — университетский преподаватель высокого уровня компетентности и одновременно учёный, являющийся экспертом в определённой области науки или искусства. Но в некоторых странах слово «профессор» сохранило своё широкое латинское значение и используется по отношению ко всем преподавателям в любом учебном заведении". Смысл "профессорская работа", как я понимаю (а отсутствие жёстких формулировок даёт основание так понимать) - в принадлежности лица к профессорско-преподавательскому составу (ППС). Доцент - это ППС. Т. е. "п. 4" в данном случае, на мой взгляд, очень даже применим. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:49, 24 декабря 2018 (UTC).
      • Уважаемый Venzz (обс.)! Я нашёл на сайте ГПИБ упоминание учебного пособия Е.Е. Юдина. Причём в разделе "Методическая литература" (на не аффилированном с РГГУ ресурсе). А именно - в перечне «Методическая литература» информационного бюллетеня «История Отечества: новая литература для учителей» (История Отечества. 2007. № 1 (январь-июнь)): Каталог "Зала обслуживания учителей": "Издания в помощь учителю". На мой взгляд, это очевидное свидетельство того, что его учебное пособие востребовано ЗА рамками того вуза, где оно создано. Т. о. соблюдение минимум ТРЁХ пунктов налицо: ВП:УЧС пп. 4, 6 и 7. (При необходимых хотя бы двух.) Юдин по критериям проходит. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:20, 24 декабря 2018 (UTC).
  • Статьи в журнале «Вопросы истории» дают соответствие п.6. Надо бы внимательнее посмотреть научно-популярный вклад. — Abba8 17:49, 24 декабря 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, наблюдается наличие только п. 6 ВП:УЧС (публикации), п. 4 тут нет ибо он не профессор, по остальным критериям тоже глухо. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:13, 26 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Климов, Александр Николаевич

Поэт. Увы, значимость отсутствует (прости меня, Саша!) Премии есть, но и они как-то удручают: Журнал «Юность» наградит лауреатов своей премии перьями-ложками, остальные премии в списке сотен поэтов. Новая книга стихов в 2015 году: Вечер поэта Климова-Южина. Достаточно ли это для Википедии? По-моему, нет. Надо работать, работать, работать… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:40, 23 декабря 2018 (UTC)

Мне кажется, что имеет место сведение счетов ("Прости меня, Саша"). ИМХО, публикации есть, АУ есть, критика есть, премии есть, формальным критерием удовлетворяет. Предлагаю оставить. Политическая позиция автора (https://avmalgin.livejournal.com/7944841.html#comments) — не основание для удаления статьи. 84.236.110.173 22:15, 23 декабря 2018 (UTC)
А мне кажется, что эта номинация на удаление не испортит наших дружеских отношений. Только и всего. Кстати, фотография в статье из его давней первой книжки стихов, которая есть у меня с его автографом. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:25, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие еще до номинации минимум двум критериям ВП:КЗДИ - п.2 "...публикации в наиболее авторитетной периодике..." и п.3 "появление в профессиональных изданиях рецензий ... посвящённых творчеству героя статьи" (в четырех литературных и литературно-критических журналах; авторы 3 из 4 материалов - профессиональные критики, четвертого - с литературным образованием, хотя и не обязательно с литературоведческой специализацией). Так что хватит даже без премий - которые по сему на "наиболее престижные" не оцениваю, однако обращу что "остальные в списке сотен поэтов", если это о "Лауреаты и финалисты журнальных премий 1990-2009", грешит против истины - о премиях, вручаемых одновременно сотням авторов, речь не идет, хотя и не Госпремия по литературе, естественно (одну одновременно с ним и в той же категории вручили двум, другую трем). Так что быстро оставлено.

Если у вас есть книга с использованной фотографией - можете помочь, прояснив, кто автор фотографии (по имени учетки допускаю, что загрузила родственница или жена). Tatewaki (обс.) 00:42, 24 декабря 2018 (UTC)

Угол рассеяния

Значимость предмета статьи? В статье только «словарное» и непонятно, откуда взятое определение (как угол между асимптотами траектории), да и то кривое: угол рассеяния вроде как обычно определяют как угол между импульсами падающей и рассеянной частиц, но вокруг такого определения никакой статьи не построишь вообще (ну угол, и чё?). —Ahasheni (обс.) 21:22, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, нет источников кроме словарного определения, удалено по аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:17, 8 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ГендерДок-М

Значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 21:46, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Деятельность данной общественной организации стабильно освещается молдавскими медиа ([11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] и т.д.), фигурирует в профильном энциклопедическом издании "The Greenwood Encyclopedia of LGBT Issues Worldwide" (ссылка есть в статье). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 01:02, 4 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_декабря_2018&oldid=134955403